新闻 & 事件 数据对话:家庭财务状况和包容性经济的政策重点

   >> ELIZABETH ELLIS:  Good afternoon. 

感谢大家今天参加澳博官方网站app研究所和政策中心的活动.

家庭健康状况.

我是伊丽莎白·埃利斯，政策中心参与战略和运营主管.

我们对我们的虚拟活动系列的回归感到兴奋，并期待在新的一年里进行对话.

这一事件正在被记录下来，并将在未来几天张贴在我们的网站上.

对于那些不熟悉我们工作的人, 该研究所利用数据的规模和范围来分析全球经济的趋势, 制定关键问题，帮助决策者, 企业领导人和非营利组织领导人会做出更明智的决定来支持增长.

政策中心利用这一证据基础制定和推进可持续解决方案，以推动经济增长.

我们今天的节目由克里斯·惠特开始, 谁将主持一场对话，重点讨论疫情爆发三年后最新的数据洞察告诉我们的家庭财务状况.

全国各地的政策制定者正处于评估家庭财务状况的关键时刻.

由帕拉格·梅塔(帕尔 Mehta)领导的第二个小组将以经济背景为基础，探讨建立更具包容性经济的关键政策.

在我们开始谈话之前, 我想强调一下今天早上发布的最新研究.

该报告的标题是家庭如何使用预先儿童税收抵免，并衡量2的支出反应.在2021年的最后几个月里，有400万个家庭.

看看事件之后的报道.

现在，我将介绍克里斯·惠特.

他是公司多元化工作的领导者, 股本, 和包容, 此前，他曾在一家金融科技初创公司担任分析总监, 克里斯曾担任麻省理工学院管理学院助理教授和罗格斯商学院经济发展中心主任.

我们很高兴能开始这个项目.

克里斯，我把麦克风给你.

 

>> CHRIS WHEAT: Thank you for that warm introduction.

也感谢我们的客人.

我叫克里斯·麦特.

我领导公司的政策研究部门，尽我们所能利用我们的行政数据和其他数据，及时解决从劳工政策到一系列主题的政策问题, 住房, 招聘, 教育及其他.

今天我很高兴邀请到这群优秀的专家，他们也用数据来阐明其中的一些问题.

我想介绍他们每个人，希望他们能在我介绍他们的时候加入我们.

首先是贝茜·史蒂文森.

她的个人简介精彩而广泛.

她是密歇根大学的政策教授.

她是学院助理研究员, 他是慕尼黑经济研究所的研究员，也是国家社会保险学会的当选成员.

她从2013年起担任经济顾问委员会成员，就劳动力市场和贸易问题向奥巴马总统提供建议.

她曾担任美国劳工部首席经济学家.

最近，她在拜登时代的过渡团队任职.

Dr. 史蒂文森发表了大量关于家庭的文章.

她是“看经济学家”播客的联合主持人.

谢谢你参加我们的节目.

下一位是娜塔莉·埃文斯·哈里斯.

嗨,娜塔莉.

娜塔莉是黑人财富数据中心的执行董事.

在她目前的职位上, 她领导的团队负责收集数据，支持政策和战略，以显著增加黑人财富.

她有20年的工作经验.

她在国家安全局工作了16年, 她在奥巴马政府担任高级政策顾问，并领导了一个分析开发部门.

在政府部门工作的时候, 她创立了一个联邦数据科学社区，拥有来自40个联邦机构的200名活跃成员.

她曾在拜登政府担任高级顾问.

她之前共同创立并担任数据共享平台BrightHive的负责人.

欢迎,娜塔莉.

小组的另一位成员是温迪·埃德尔伯格.

嗨,温迪.

她是汉密尔顿项目的负责人，也是布鲁金斯学会经济研究高级研究员.

她在公共部门工作了15年多后，于2020年加入布鲁金斯学会.

她是一位经济学家，她的研究涵盖了金融体系中政策的经济影响的广泛主题.

在CBO工作之前, 温迪是金融危机委员会的执行主任，该委员会发布了关于金融危机原因的调查结果.

她研究宏观经济学, 住房, 以及两届政府期间总统经济顾问委员会的消费者支出.

在此之前，她在联邦储备委员会(federal reserve board of governors)从事同样的工作.

欢迎三位小组成员.

让事情开始并进入一个预热问题, 我想知道你们每个人能否就目前消费者的状况发表一下看法.

我知道这是一个有很多细微差别的复杂问题.

鉴于我们现在的处境，让我以这个问题作为开场白.

我将从贝茜开始.

 

>> BETSEY STEVENSON: Thank you.

谢谢你精彩的介绍, 这可能给人们提供了更多他们不需要知道的关于我的信息.

让我们回到真正重要的问题，即考虑家庭的情况.

目前的经济形势令人困惑，因为就业增长非常强劲.

经济继续复苏——我们在10月份实现了就业增长.

尽管经济增长正在放缓，但这是21世纪就业增长最快的月份之一.

这就是我们现在所处的位置，这个增长非常强劲的地方.

我们也有比大流行之前更多的空缺, 与大流行之前相比，新增了数百万个职位空缺.

一方面，一方面, 这是一个梦想的经济，找到一份你喜欢的工作，补偿你, 你想在里面工作.

另一方面，每次你一转身，价格就会上涨.

人们一天大概会说五次这样的话，比如你想要多少钱买一个百吉饼, 为了香蕉.

当我们考虑通货膨胀时，美联储的目标是2%的通货膨胀.

为什么2%?

通胀是如此缓慢，以至于我们没有真正注意到，这是他们的目标.

当人们注意到通货膨胀的时候——我不得不说我一直都在看到这种情况.

我去买百吉饼了, 他们把我平时买的一打百吉饼的价格提高了几美元.

没有人喜欢通货膨胀.

当我们思考人们的行为时, 他们对支付更高的价格感到不满, 但是有很多工作机会.

我只是想再提几件事供大家思考，因为我知道有些家庭真的很伤心.

是的，有很多工作机会，但是他们没有换工作.

他们在做同样的工作, 而且他们的工资跟不上通货膨胀, 他们也买不到那么多东西了, 因此，他们开始动用储蓄.

我们肯定看到，大流行期间积累的过剩储蓄, 人们开始用它来购买价格更高的东西.

但也有值得注意的一面, 在目前的经济形势下表现最好的两个人是高收入者, 受过大学教育的工人，我们看到劳动力参与率特别是黄金年龄的大学毕业生恢复得最多.

但对于那些只有高中学历的人来说，这一比例也有所回升.

我们看到底层的工资大幅增长.

我认为真正受到打击的是那些没有大学学位的中产阶级.

也许他们有一两年的工作经验.

就劳动力参与率而言，我们看到的是最慢的复苏, 我认为在这个经济环境中更有一种萎靡不振的感觉.

 

>> CHRIS WHEAT: That is really helpful to start off.

感觉就像今天早上我在看百吉饼的价格时你坐在我身边.

这是一个很好的例子.

这是一个震惊.

娜塔莉, 你想谈谈其中的一些或者你所看到的家庭是如何运作的以及我们在不同类型的家庭中看到的事情吗?

 

>> NATALIE EVANS HARRIS: Sure.

巧合的是, 上周末，我们就鸡蛋的价格以及食品杂货的价格上涨进行了长谈.

与贝齐所说的类似，这取决于消费者.

这取决于许多因素来决定消费者的表现.

数据显示，种族和地理因素发挥了作用.

虽然我们知道白人家庭的平均总净资产是黑人家庭的7倍, 我们可以假设，当价格上涨时, 他们能够更好地抵御这些风暴.

但我们知道地理位置是一个因素.

我住在马里兰州的乔治王子县.

62%是黑人居民，平均收入中位数为87,000美元.

这里生活在贫困中的白人居民的比例超过了生活在贫困中的黑人居民的比例.

所以黑人社区比白人社区做得好一点.

但是如果你沿着这条路往前走大约45分钟到巴尔的摩, 黑人居民仍占62%, 但他们的平均收入中位数还不到乔治王子县41美元的一半,000, 生活在贫困中的黑人家庭的比例是黑人家庭的三倍.

这并不是这个地区独有的, 这告诉我们，如果你真的想知道消费者是怎么做的, 你不仅要看全国的平均水平, 但这些人是谁.

比赛, 地理位置, 教育, 所有这些都关系到我们将如何度过这场风暴，以及我们需要什么样的资源和支持来确保我们一起度过难关.

 

>> CHRIS WHEAT: That makes a ton of sense.

温迪, 你还有什么要补充的吗?关于人们应该了解的经济知识的基础设置?

 

>> WENDY EDELBERG: We know that real wages have been falling, 也就是说人们的工资增长速度小于通货膨胀和物价上涨的速度.

从劳动力市场收入来看，人们的购买力降低了.

我们从实际可支配收入的变化中看到了这一点.

也就是家庭的整体购买力.

这是坏消息.

好消息是，考虑到2020年和2021年实际收入激增的情况, 考虑到房价的变化, 所以对于那些拥有房产或资产的幸运儿来说, 整个收入分配的资产负债表状况相当强劲.

其中一个指标——我将给你们两个指标.

这方面的一个指标是信用卡余额拖欠的情况.

这就像煤矿里的金丝雀，可以看到家庭感受到的压力是否以及何时会出现在财务指标中.

信用卡余额拖欠率处于历史低点.

这是一个很好的指标，表明整体家庭资产负债表相当强劲, 即使对于经济相对脆弱的家庭也是如此.

另一个更为综合的指标是，看看消费者购买方面的情况.

因此，即使在控制通货膨胀之后，实际消费者购买仍然相当强劲.

在2020年和2021年的大部分时间里，它们远高于趋势水平，现在基本上处于趋势水平.

因此，消费者仍在消费, 事实上，我们的支出可能超出了我们的经济所能承受的范围.

因此，我认为——虽然我完全理解我们的家庭需要更多的财政支持, 这在很大程度上可能是因为他们在2000年代需要更多的财政支持, 在2010年代，它们需要更多的财政支持, 这些压力今天仍然存在于家庭中.

 

>> CHRIS WHEAT: So thank you to all three of you.

娜塔莉, 回到你身边, 温迪很有帮助地指出了过去几年具体发生的一些事情，无论是COVID是世界上的一个现象，还是COVID引发了一系列新颖的政策干预.

我想知道你是否能谈谈你是如何看待在COVID之前的种族贫富差距状况的, 我们现在如何看待这个问题, 在过去的几年里，这种情况发生了什么变化?

在某种意义上, 有些人, 包括我, 观察到新冠时代的政策总体上是进步的，因为它们有一个向这个方向倾斜的分配因素.

但在COVID之前，差距就相当大.

你能告诉我们如何理解如何思考随着时间的推移和当前的情况吗?

 

>> NATALIE EVANS HARRIS: That is an interesting question.

贝齐和温蒂生活在这个政策空间里, 我生活在数据空间中，我如何为你提供你需要的数据，以便能够回答诸如种族贫富差距和不平等的现状等问题.

这个问题很难回答.

这不是一个程序就能解决的问题, 一个政策, 一个解决方案, 在这个时刻，它也是一个概括性的术语，因为财富确实包括收入, 它包括家庭等资产, 创业是一个机会，我们看到在COVID期间，创业是一种获得财富的手段，你可以把财富传递下去.

我认为对我来说，回答这个问题总是具有挑战性的，因为从数据的角度来看，想要成为证据, 很难说什么在起作用，什么不起作用.

之所以具有挑战性，部分原因是我们没有收集按种族分类的数据.

我们没有数据.

我们需要真正能够说，这些项目确实能够影响到它们所要帮助的人.

这样做很有挑战性.

小企业管理局发放了大量的资金和贷款, 但他们没有按种族分类数据.

那么我们怎么知道它是落入黑人企业主还是少数族裔企业主手中呢, 女企业主?

我们不知道，因为他们要么不收集数据，要么不分享数据.

我们发布和执行政策项目的方式也是如此.

当我在奥巴马和拜登手下工作时，我们经常讨论这个问题.

这些计划已经落实到位, 但由于联邦政府和个人之间的程序，它们并没有掌握在他们的手中.

想想钱都去哪了, 它由中小型银行发放给企业家和企业主.

而是因为决策, 流程, 还有其他因素, 我们发现它并没有落入他们的手中.

因此，我认为，在不说我们需要改进收集数据的方式并对我们在COVID期间为改善或解决种族贫富差距而一直在做的工作负责的情况下，能够回答我们在三年内取得的进展的问题是具有挑战性的.

我不知道这是否回答了你的问题.

 

>> CHRIS WHEAT: It is a healthy response even if it doesn't answer the question because it points out how hard it is to answer the question, 我们对此深表同情.

我想知道, 娜塔莉，你提到了你现在正在做的工作, 我介绍你是黑人数据财富中心的负责人.

这是一个新的组织，有些人可能不熟悉.

我想我有时间让你们做一个简短的介绍告诉我们一些关于这个组织的情况你们在做什么以及你们是如何考虑把你们过去做过的一些创新带来的?

 

>> NATALIE EVANS HARRIS: In a nutshell, 这不是一个插头, 但黑财富数据中心是两个多月前才启动的.

这是布隆伯格慈善倡议的一个创意，已经有一年多了.

我们致力于减少基于种族、地理、教育和其他因素的访问数据的障碍.

我们希望成为温迪、贝琪和Chris等人的资源来源，不仅仅是通过数据来了解全国范围内发生的事情, 但在州一级到邮政编码一级发生的事情，在图表、图形和可视化中，你很容易得到细微差别，同时知道黑人家庭的总体债务可能在下降, 但我们也看到信用卡债务呈指数级增长.

因此，虽然我们被称为黑人财富数据中心，但它实际上是一个种族财富平等数据库.

它有基于所收集的任何种族的数据.

我们还寻求成为解决方案的催化剂.

我们不想只是告诉你数据在说什么.

我们不是智库, 所以我不会回答政策问题, 但我们确实希望支持有助于发展我们的社区和提高整体数据状态的解决方案.

Blackwealthdata.org.

 

>> CHRIS WHEAT: As many times as we have been looking for data or asked others to weigh in on a yes or to answer a question ‑‑ I would love to tell you the answer or speculate with you about it, 但老实说，没有好的、及时的数据来源, 细粒度的, 等等.

这是你正在研究的一个很好的资源.

贝琪, 我想回到你身边, 也许继续思考我们现在在经济中看到的一些交叉点.

在过去，你做了一些非常重要的工作，着眼于低工资职业服务工作的交叉点, 特别是性别工作, 并指出它是如何影响职场女性的.

我们知道，在过去几年里，儿童保育价格和劳动力供应一直在大幅波动.

你认为这些结构上的变化是如何影响职场女性的, 尤其是有色人种女性, 还有糟糕的财务状况?

 

>> BETSEY STEVENSON: So let me start by following up on like what you were talking to 娜塔莉 about, 我只是想说明一点, 也就是当我们思考公共政策如何影响黑人家庭与白人家庭的财富积累时, 我们所拥有的是一段公共政策时期，我们故意将利率保持在令人难以置信的低水平, 是什么推动了大量的购房和抵押贷款再融资.

但我们从数据中知道，与白人家庭相比，有色人种不太可能以较低的利率为抵押贷款再融资.

但当你在房子里积累财富时, 你真正建立的是你的股本减去你将要拥有的本金和利息?

如果白人家庭不成比例地利用一段时间令人难以置信的低利率进行再融资, 由于银行系统中各种各样的原因，有色人种家庭在这方面的能力较差, 我们走出了这段低利率时期，黑人房主和白人房主抵押房屋的利率差距很大, 在创纪录的低利率政策结束后很长一段时间内，这将继续影响白人和黑人的财富积累.

所以当我们思考我们要去哪里的时候, 我认为我们必须回到娜塔莉关于实施的观点上来, 政策最终是如何被执行的?

现在让我们转向有女性的家庭，特别是少数族裔或有色人种女性为户主的家庭.

我们所看到的, 首先, 现在白人的劳动力参与率是最低的吗.

所以其他人比白人家庭更多地重返工作岗位.

我认为这告诉了我们一些关于人们如何做的事情, 还有他们重返劳动力市场的韧性.

黑人女性最有可能重返劳动力市场.

相对于男性，女性已经回归了.

因此，她们的劳动参与率比男性恢复得更快.

令人难以置信的是，女性恢复得比男性快，但就就业而言，托儿业仍比2019年的水平低近9%.

所以女性回来了，她们不需要照顾孩子.

所以在我看来，某种程度上有些事情要发生了，因为我认为现在的情况是，女性正在利用她们能够更多地在家工作的事实来继续工作，同时减少照顾孩子的费用.

但这仍然是很多小时的工作.

那么人们在这方面做得怎么样呢?

我想我们得问问他们.

我只能从数据中告诉你，他们现在正在应付这一切，因为他们都回去工作了.

另一件我认为很重要的事情是要意识到女性比男性更快地回到劳动力市场，即使是在工业领域, 传统上雇用妇女的部门尚未真正从大流行病中恢复过来.

在大流行之前，增长最快的两个部门是教育和卫生服务, 休闲, 和好客.

教育和保健服务, 劳动力中有四分之一的妇女从事教育和保健服务工作, 而该行业刚刚回到2019年的水平.

如果没有大流行, 我最乐观的猜测是，到目前为止，该行业将增加50万至100万名工人.

相对于它本来应该达到的水平，它仍然相当低.

那么我们看到女性走向何方?

我们看到，与她们在该领域的正常比例相比，女性的比例不成比例, 进入制造业, 建设, 运输及仓储.

女人真的很有韧性, 而且她们一直在回归她们能找到的任何工作，远远超过男性, 而且他们是在没有儿童看护的情况下这样做的.

 

>> CHRIS WHEAT: So do you have a view of what that might mean in the short or the long run, 就劳动力市场的不平等而言?

如果你想想历史上女性更多参与的职业, 低工资职业, 我听你说，这种轮换是在传统——不恰当的词——历史行业之外, 你知道这对劳动力市场有什么影响吗?

 

>> BETSEY STEVENSON: My biggest concern is for children.

因为我们看到全国各地的学校表现都出现了毁灭性的下降, 这似乎是由比哪些孩子的学校关闭和哪些孩子没有关闭更广泛的事情引起的.

我想我希望看到更多的家庭能够通过以中心为基础的教育获得高质量的幼儿教育, 以课程为基础的托儿服务，使妇女能够去工作，并知道她们的孩子没有工作, 你知道, 他们的孩子在工作的同时也在学习.

我认为这对投资下一代非常重要.

这就是我最担心的问题之一.

我认为，我们还将看到劳动力市场继续努力寻找没有高工资的面对面工作.

那是你知道的地方之一, 挑战在于我们看到了工资的上涨, 尤其是在像快餐这样需要面对面接触的底层工作.

但同时, 生产力数据告诉我们，在疫情期间，在家工作的人的生产力提高了，而亲自工作的人的生产力降低了.

所以我认为，在经济中，人们从事的工作类型可能会发生很大的变化, 人们买什么样的东西啊, 经济生产了什么样的东西.

我认为这是目前正在发生的整体转变的一部分，这种转变助长了通货膨胀.

很明显，在一天结束的时候, 通货膨胀是由供不应求引起的, 但其中一些只是关于人们应该在哪里工作的困惑，以及人们想买什么.

这造成了很多混乱.

我想情况会稳定下来的, 但我——你知道, 我们的护理人员严重短缺, 例如, 我看不出有任何力量能在短期内缓解这种护理危机.

 

>> CHRIS WHEAT: All right.

温迪，我看见你不说话了.

我不确定你会不会加入.

 

>> WENDY EDELBERG: Yes.

你说的每件事都很对.

目前，通胀显然是政策制定者和观察经济的人们关注的焦点.

但通胀不会持续存在, 而是贝齐提到的这些变化, 有些是我们可以预料到的，有些我肯定是预料不到的, 这些将一直伴随着我们.

所以面对面的服务已经回来了, 非常缓慢，远未达到大流行前的趋势.

在某种程度上，人们必须想象它们不会回到大流行前的趋势.

医疗保健服务, 在历史上，哪些国家在面对经济衰退时表现出令人难以置信的韧性，远远超过大流行前的趋势.

娱乐服务也是如此.

运输服务也是如此.

我想——你知道的, 我很清楚，当当前的危机过去时, 当前的经济危机已经过去了, 我们经济中的这些变化将会形成泡沫，成为我们面临的最重大的挑战.

在这之上的是循环吗, 我们所处的经济周期也将对行业产生重大影响.

在2020年和2021年，我们大量购买商品，任何你可以放在手里或车道上的东西.

这在经济低迷时期是很重要的.

通常情况下，人们会减少购买，尤其是耐用品, 只要你能把洗衣机拖久一点就行.

因此，人们肯定把很多年的商品购买提前到了2020年和2021年. 在下一次经济衰退中, 我预计下一次衰退将相对较浅, 但我仍然认为这可能就在近期.

商品消费可能会受到经济衰退的影响因为这是通常会发生的事情，因为正如我所说, 我们在商品消费上有巨大的拉动.

坦率地说，如果你在商品行业工作，这将是一个行业, 你可能已经感觉到经济在衰退.

如果你看看塔吉特百货和沃尔玛的存货与销售比率, 他们非常。, 非常高的.

我认为，我们将看到商品消费的巨大转变, 但这将是服务支出吗?

我不确定.

我不认为商务旅行会真正回到疫情前的趋势.

我不认为服务, 市中心商业区的面对面服务正在恢复到疫情前的趋势.

我不知道未来会怎样.

我认为未来几年将出现一些剧烈的行业波动.

 

>> BETSEY STEVENSON: If I could jump in, 感觉对医疗保健服务的需求没有得到满足.

医疗服务的线索就是人们找不到治疗师, 卫生服务的线索, 我有年长的父母, 我跟我父母说，为了你的健康，你需要做这个或那个, 他们说，这将需要两个月的等待.

我最近查看了数据.

有100个,与大流行之前相比，美国现在的护士人数减少了000人.

我们的人口正在老龄化.

我们需要的不是减少10万名护士，而是增加10万名护士.

我们需要护理来成长，而不是萎缩.

我不认为我们都决定不关心自己的健康.

我不认为这是因为人们在大流行中死亡，但这稍微减少了一些.

我们的医疗保健系统因大流行而遭受重创.

为了让人们重返这些职业，我们将不得不考虑如何对待医疗服务提供者.

我想我们对他们的渴望肯定会像以前一样强烈.

 

>> CHRIS WHEAT: So many of the things you just pointed out about sectoral orientations 和 shifts, 劳动力市场走向的不确定性, 我认为，这只是我们经济未来前景的不确定性的一部分.

温迪, 你以前和我们一起做过一些工作还有我们以前的同事和朋友, 霏欧纳, 看看新冠疫情时期的一些政策, 不仅仅是了解它们是如何运作的或者它们在当时的政策中是如何有效的, 但是，要理解我们可以从这些政策中学到什么.

我不知道这个要求是不是太过分了, 甚至可能是我们刚刚讨论过的一些不确定因素, 您对这项工作有什么见解吗?哪些政策可能有助于应对即将到来的时刻, 不管你想从哪个角度来看?

 

>> WENDY EDELBERG: It is a fantastic question, 和 I am super proud of the work.

我对这份工作感到非常自豪, 我指着屏幕上的你, 但是其他人看不到, 澳博官方网站app研究所在《澳博官方网站app》一书中所做的研究.

这绝对是下一次衰退的教训.

我们想到了那本关于下一次衰退的教训的书, 假设它不是由流行病引起的.

我们只是笼统地思考衰退，笼统地描绘.

如果你更具体地考虑经济衰退, 当通货膨胀高时, 我认为我们学到了——我知道我们学到了什么——有针对性的政策可以非常有效地惠及最脆弱的家庭.

我们了解到，贫困率不一定会在经济衰退中上升, 这种财政政策可以为经济上脆弱的家庭提供足够的支持，从而使贫困率不会上升.

我希望我们不要忘记这个教训.

但同时, 想想你们在失业保险方面所做的工作, 政策制定者对失业保险做出的非常广泛和有力的改变总体上是有效的, 但他们做了两件事, 在下一次经济衰退中，如果通货膨胀仍然很高，我们真的只需要一个.

一个, 他们帮助失业者做了很多工作来支持失业者的消费基本上, 我认为是保持经济平稳发展的基础.

不管人们对通胀的担忧是什么，这都非常有帮助.

他们也创造了很多刺激.

事实上, 在领取失业保险金的人群中, 与大流行前相比，支出有所增加.

所以如果你处在经济衰退中, 财政和货币政策制定者正试图刺激总需求，并将通胀从过低的水平拉升, 我们了解到，扩大失业保险福利是实现这一目标的有效途径.

但目前尚不清楚这是否应该成为政策制定者的目标.

他们应该考虑有针对性地解决失业问题，以帮助家庭远离金融危机的边缘, 但不使用UI作为刺激需求的一种方式.

也就是说，UI系统需要大规模的改革.

非常令人沮丧的是，目前这并不是政策制定者优先考虑的问题.

州政府在这方面可以得到一些帮助, 我知道他们正在取得一些进展.

但这就像一个五级火警, 令人沮丧的是，我们没有在全国范围内修复我们的失业保险制度.

 

>> CHRIS WHEAT: 贝琪, I am going to pitch a question back to you.

关于通货膨胀的话题或者说关于通货膨胀的观察在这次谈话中出现了几次.

我知道，对于如何看待最近的政策在过去一年多的通胀轨迹中发挥了何种作用，或者没有发挥何种作用，有各种各样的观点.

你会如何鼓励政策制定者思考数据告诉我们的关于平衡经济成本和一些政策变化带来的好处的问题这些政策变化是在我们前进的过程中可能会考虑的?

 

>> BETSEY STEVENSON: The first thing to note is that countries all around the globe are struggling with 通货膨胀.

他们正在与通货膨胀作斗争，因为在全球范围内, 大流行减缓了我们生产商品和服务的能力, 我们消费商品和服务的欲望比我们生产它们的能力恢复得更快.

我认为这是全球通货膨胀的根本原因.

我们在过去几十年里在全球范围内获得商品和服务的效率方面所取得的成果也将付之东流.

因此，当我们开始发现技术的好处时，这种调整使我们能够更有效地出口服务，同时运输成本飙升，部分原因是货物在某些地方卡住了, 他们只是需要更长的时间来四处走动.

当经济学家们争论多少政策可能加剧了通货膨胀, 重要的是要认识到这是一个令人讨厌的经济学家辩论之一我们讨论的是政策是否对通货膨胀有所贡献?

但公众听到的是导致通货膨胀的政策?

让我把话说清楚.

政策并没有导致我们的通货膨胀从2%上升到8%.5%.

通货膨胀在全球范围内上升.

还有外部因素，比如俄罗斯入侵乌克兰.

有一个微妙的立场，比如美国的救援计划，我们是否应该再次向美国大多数家庭发放广泛的刺激支票?

可能不是.

如果我们不这么做，通胀会降低多少?

稍微低一点.

我们应该早点结束助学贷款的延期吗?

可能.

这会对通胀产生什么影响?

稍微低一点.

所以这些都是我们可以选择的小政策, 我认为他们忽略了更广泛的意义, 温迪的意思是什么.

当我们回头看的时候, 我确信，20年后，当我们回顾这段时期时，我们会说，哇, 在经济衰退中防止贫困不仅可以防止经济衰退的大部分真正危害, 但是可以帮助人们重新回到工作岗位，并创造一个非常快的恢复.

令人惊讶的是，按种族和受教育程度划分，我们每个群体的失业率都创下了历史新低.

令人惊讶的是，当我们观察各个教育群体，各个种族的壮年工人的劳动参与率时, 我们已经看到了大量的恢复，即使它们不是100%恢复.

我们看到了比正常情况下更多的复苏.

所以我认为这一切都是政策的结果.

我认为这项政策防止了对人们的伤害，这是非常真实的, 造成永久性的疤痕，使其更难恢复.

我希望从长远来看，这是我们能够带走的东西.

我认为我们可以随意选择我们应该做什么或不应该做什么.

正如温迪所说，我们真的需要慷慨的失业保险吗?

我不知道.

我觉得没那么糟.

但如果通胀仍然很高，我们可能会认真考虑到底是谁需要支持.

但让我告诉你一件清楚的事.

我们超级慷慨的失业保险并没有阻止人们重返工作岗位, 因为他们回来了.

 

>> NATALIE EVANS HARRIS: I just want to plus one to what 贝琪 is saying with like a caveat, 因为我觉得当我们看到这个10, 15到20年后, 我们还需要能够把它看作是一个非常公共的层面.

通常当我们讨论政策的时候, 项目, 通货膨胀, 和影响, 我们忘记了处于中心的人们.

在其中心有非常不同的原因, 不同的动机和不同的事情会导致积极或消极的行为或影响.

我认为我们没有足够的信息来真正了解大流行前发生了什么, 发生大流行和大流行后，以便知道以后如何做得更好.

你无法阻止通货膨胀, 但是我们有很多方法可以影响和影响这些事情对我们家庭的影响.

这就是我们在COVID期间学到的, 不管其中一些项目是对还是错, 我们知道有些事情是我们可以控制的.

但是我们还没有做足够的功课来评估和发展证据，看看什么需要坚持下去，以及我们以后要尝试什么不同的东西.

在地方一级尤其如此.

这是我唯一的警告, 难道我们没有足够的数据和信息来证明我们现在所做的工作是有效的吗, 或者什么是有效的，什么是我们在大流行后应该继续做的.

 

>> CHRIS WHEAT: That is a really interesting point 和 what I think we have wrestled with maybe I would say as we have tried to make sense of things.

再一次。, 有点重复之前的观点, 国家总体情况对于理解联邦政策等事情很重要, 就像某种意义上的联邦政策总体上发生的事情可能是思考这个问题的正确方式.

而是通过单独的社区旅行, 总体上正在发生的事情和某个特定地方可能发生的事情往往很难划清一条直线.

温迪, 我有点好奇你会怎么想——对额外的政策想法有不同的看法.

但我认为，人们在研究家庭金融经济时，并不总是想到联邦预算的作用, 娜塔莉的观点.

你在国会预算办公室的工作中已经看到了这个过程.

我很好奇, 如果给你一根想象魔杖, 你可以改变一些事情——也许是一个很长的清单——关于联邦预算，这些事情可能更倾向于帮助家庭, 可能是什么呢??

 

>> WENDY EDELBERG: This is a very niche magic w和.

 

>> CHRIS WHEAT: Thank you.

只有在联邦预算方面.

 

>> WENDY EDELBERG: I would like way more power than this.

有两件事.

让我用两种完全不同的方式来回答这个问题.

一个, 如果你能挥动魔杖让联邦财政政策制定者做一件事, 它将使儿童税收抵免全额退还.

我们了解到这在减少儿童贫困方面非常有效.

它很好地针对了最需要帮助的家庭，在我看来，这是显而易见的.

这就是我要用魔杖做的第一件事.

第二件事是我认为家庭挣扎的，至少部分是不确定性.

我们的财政政策体系带来了很多不确定性，因为当经济低迷时, 我们必须依靠财政政策制定者做正确的事情，并迅速采取行动.

汉密尔顿项目, 就像许多其他政策观察家和经济学家一样, 一直在呼吁更强大的自动稳定器吗.

这部分就是我所说的修复失业保险制度, 因此，它比当前的用户界面系统更有效地启动，覆盖范围更广, 失业率上升的典型情况是什么, 只有大约三分之一的人有资格获得失业保险.

三分之一的人失业.

我们得修好自动稳定器.

失业保险制度, 当房客遇到麻烦时，帮助他们, 当孩子们的家庭陷入困境时，帮助他们.

有很多方法可以自动为企业提供帮助，这样我们就不会像通过支票和用户界面为家庭提供帮助那样重复工作, 但在总需求相当强劲的情况下，也帮助了商业部门，因为还有其他帮助.

我们可以做很多事情来修复自动稳定系统，这样家庭在下一次经济低迷时就能确信, 财政政策将有效地提供一个有效的社会保险体系.

 

>> CHRIS WHEAT: Thank you for those ideas.

也许我该问问贝琪和娜塔莉, 在回答观众的问题之前，你可能会对政策做出任何其他的改变?

 

>> BETSEY STEVENSON: I will just say that I agree with everything 温迪 said.

所以我要换一种说法.

如果我能改变我们的政府，让民选官员认为自己是儿童的代表，并以对待其他人的方式来优先考虑他们，而不是考虑, 我认为我们在很多方面都忽视了孩子, 我们关注父母的需求.

但归根结底，我们有责任教育和培养下一代公民.

事实上，我们的联邦政府在65岁以上的人身上的花费大约是9美元，而在18岁以下的人身上的花费是1美元.

对于65岁以上的人，我们有全民医保.

我们有一个看起来很普遍的东西.

我们的政策使老年人最不可能陷入贫困.

然而，我们很高兴自己的孩子是最有可能陷入贫困的人.

我不想看到老年人挨饿, 但我只是希望我们能多考虑一下下一代.

我认为如果我们在制定政策时把重点放在下一代身上, 它会改变我们做的很多决定.

 

>> CHRIS WHEAT: 娜塔莉, a niche magic w和 h和ed to you, anything you might change?

 

>> NATALIE EVANS HARRIS: My answer is probably similar to 贝琪’s.

我们需要在年轻一代身上花更多的时间和精力.

财富和经济繁荣真正建立在我们传承的能力之上.

因为很多人并没有建立起传递或生活支票对支票的能力，几乎不能照顾他们现在拥有的东西, 我们只是继续这个循环.

所以我和贝琪一起讨论我们如何让我们的孩子成功，不管他们住在哪里?

或者他们是谁?

 

>> CHRIS WHEAT: Thank you for those.

Q有一个问题&一个问题，也许你们每个人都有自己的想法.

我们要从这个开始吗?

我要把单词的顺序重新排列一下.

一个统计, 当时他们预测黑人家庭财富中位数将在2053年达到零, 这是在2017年, 所以预测发生了变化, 但结果是一样的.

我意识到这个问题是把预测中的方法视为理所当然, 但问题是，当你想到家庭财务健康时, 有没有办法利用数据和政策来改变发展轨迹，使之不再是计划?

我想知道你们三位中是否有人想就这个问题发表意见?

 

>> WENDY EDELBERG: The one thing I will say is that we know that wealth building takes generations.

所以我们知道，我们走过了几代人的历程才走到今天.

人们觉得——我认为有一种观点认为发生在19世纪60年代或20世纪10年代或50年代的事情就像古代的历史，我们应该真正关心的是, 我不知道, 大学入学率.

但在现实中, 正是这些几十年来在这个国家做出的政策决定让我们走到了今天.

所以这需要综合的解决方案.

我认为我们需要从几个不同的方面考虑解决方案.

一个是关于人们所拥有的机会发生了什么, 美国黑人有多么多的机会积累财富啊, 人们在湖市场上有多么大的机会啊, 你知道，人们有多少机会啊, 这些都是在税收和转让制度之前.

但我们需要认识到，由于财富的传递和积累非常缓慢，我们还需要考虑通过税收和转移系统来加快这一过程的政策.

在我的评论中，我想做的部分是水平集.

这些问题是几十年来形成的, 这些问题是由政策选择造成的.

所以我们需要——我只是想认识到这个问题的严重性.

 

>> BETSEY STEVENSON: I was going to jump in 和 say it is always important when thinking about wealth to realize how intricately tied wealth is to income.

所有的财富, 你选择不花掉的收入是否可以用来投资某种资产.

资产可能增长很快，也可能增长不快.

这是因为你买房子了吗，房子涨了吗，股市涨了吗.

它最终来自于你赚了钱却选择不花的第一步?

在社区中, 这并不像人们想的那样，我要花掉所有的钱，而不是把钱存起来.

只是他们可能有更广泛的人群需要支持.

当我们的政府安全网出现问题时, 人们依靠家庭安全网, 这就削弱了那些生活在朋友和家人定义广泛的社区中的人的能力, 那个大家庭, 需要依靠安全网吗, 和你, 有工作的人, 为他们提供安全网是因为政府失职吗.

我确实认为理解我们选择的政策是非常重要的, 无论是失业保险还是儿童税收抵免, 它们确实会导致问题——导致财富不平等, 尽管它们看起来与收入直接相关.

 

>> NATALIE EVANS HARRIS: I think I would add I view financial health in a household 和 wealth 和 intergenerational wealth, 传递它的能力, 我们真正的目标是什么, 它是我们获得财富和成为任何人的能力, 任何人获得财富的能力取决于我们保留收入和资产的能力.

这很有趣, 我的挣扎是显而易见的, 是不是有些人别无选择.

如果5美元进来，6美元就得出去.

为了积累财富，有些事情必须承认, 我们必须为所有家庭创造条件，任何家庭都能积累财富.

这是在解决几个世纪前和几十年前做出的一些政策决定，而不是仅仅从财政、收入或经济贷款的角度来看.

它正在采取一种更全面的方法来理解这些政策的影响.

因此，当我们回答数据和政策能做些什么来防止预测为零的问题时, 它正在采取整体的方法.

从整体的角度来理解，60年代的赤字对今天黑人和拉丁裔社区购买的房屋产生了影响，而不仅仅是利率的原因.

当我们开始思考政策和项目是什么样的时候, 从地方层面来看数据，了解这些影响的细微差别，以便能够真正解决这些问题.

 

>> CHRIS WHEAT: Thank you.

现在Q里有很多很好的问题&A.

现在我们的时间不多了.

所以我想承认这些问题, 尽管我意识到我们不可能对所有人都做出回应.

有一个很好的例子，你知道2021年的贫困率超过了65%吗.

有人说，我很惊讶没有提到拉丁裔的情况，也没有提到拉丁裔社区的情况.

我也想听听我们的发言者谈到这个问题, 但我不知道我们能不能做到，除非它很快.

 

>> BETSEY STEVENSON: In 2021 the national 贫困 rate for 65 和 over was 10.1%，明显高于其他地区.

这是直接引用.

我不认为大流行对老年人有好处.

我理解他们的处境可能会变得更糟.

但我要说的是，我们现有的保护老年人免于贫困的项目确实发挥了作用, 这就是为什么他们是美国最不可能陷入贫困的人.

 

>> NATALIE EVANS HARRIS: I will just put one plug in regarding the Latino community.

完全正确，那个社区的趋势也略有不同.

在很多方面与全国平均水平不同.

如果你去我们的网站，BlackwealthDelta.org, 你会发现黑人社区的数据, 拉丁裔社区和其他被人口普查收集的人.

 

>> CHRIS WHEAT: Thank you, 娜塔莉, 贝琪, 和 温迪.

我真的很感激和感谢你花时间和我们一起度过这个美好的谈话.

贝琪，我对你在屏幕上展示数据的能力印象特别深刻.

 

(笑声)

我喜欢以数据为基础的对话.

这就是我们在这里做这项工作的原因.

我想强调一些事情.

再一次。, 强调人们在考虑政策时的惊人收益, 观察政策, 通过获得更及时、更细致的数据来帮助政策制定者做出更好的决策，这一点在对话中很明显, 最后出现的问题也是如此.

我们从过去几年的政策中学到的最重要的事情之一就是你实际上可以通过政策来应对经济衰退.

我希望未来几代决策者在考虑未来的政策制定时，不要忽视这一点.

然后是对一些长期存在的不平等的性质的长期框架.

在短期内，我们有很多需要关注的问题，以及我们可以采取哪些短期政策措施, 但回顾几十年甚至更长时间的政策，这些政策导致了我们现在所看到的，我们现在进行的对话.

非常非常感谢我们的小组成员.

现在我将进入我们今天活动的第二部分.

我非常激动地向大家介绍我在澳博官方网站app的同行, 我办公室的邻居，如果你能看到我后面.

帕拉格将主持我们的第二场座谈.

在交接之前，请允许我简单介绍一下他.

帕拉格是一位领导者和倡导者，他将自己的职业生涯奉献给了让世界变得更美好、更公正的地方.

他是政策中心的主席.

他与一个专家团队合作，这些专家利用澳博官方网站app的见解和专业知识来制定政策解决方案，从而实现更具包容性的经济增长.

帕拉格在增长中心担任了四年的高级副总裁和执行董事, 万事达卡的慈善和领导部门.

他帮助推动了小企业的发展，为自动化工人创造了更美好的未来.

他曾在奥巴马政府的卫生与公共服务部任职, 并担任当选总统巴拉克·奥巴马的董事会成员.

 

第一代和第二代移民，他是一个优秀的演讲者和主持人.

我劝你坐下来，向他学点东西.

 

>> PARAG MEHTA: Thank you, Chris.

隔着墙听到你的声音也很好.

如果这是CNN的黄金时段，这就像是罗伯茨和库珀之间的交接.

因为我们的时间不多了，还有很多地方要去, 我们将进入第二部分.

感谢大家在第二小时的数据对话中坚持收看.

我们很高兴你们都能加入我们.

自中期选举以来，这是一个有趣而激动人心的一周.

我不得不写好几次剧本.

虽然有些结果被制成表格, 我们对未来几年联邦和各州的政治形势有了更好的了解.

鉴于这些变化，我们希望利用这个小组讨论两党协议的领域，政策制定者可以在跛脚鸭会议上聚集在一起，昨天也是到今年年底，以及118届国会开始.

明天, 查克·舒默(Chuck Schumer)计划对数百万美国人神圣化的婚姻平等法案进行投票.

我们可以完成大事，而跛脚鸭会议往往是发生的地方.

在我们开始之前，我想给大家简单介绍一下政策Center.

这是澳博官方网站app致力于为全球最紧迫的经济挑战寻找解决方案的最新团队.

我们希望在各级政府和所有部门制定政策解决方案.

正如我提醒大家的那样，我们的绰号不是公共政策中心.

我们只是政策中心, 我们影响和塑造政策的努力延伸到企业，就像创造我们的企业一样.

给你们举个例子来说明澳博体育app.

我们将于2019年10月启动三年，重点是为有犯罪记录的人提供第二次就业机会.

你们中的一些人可能会感到惊讶，三分之一的美国人有被捕或定罪记录, 这样的记录会对这些人找到好工作造成很大的障碍, 寻找经济适用房, 重新进入社会，有尊严地进入社会，使每个人都能充分发挥潜力.

过去的错误不应该妨碍你现在的经济保障和未来的成功.

So, 我们与许多政策制定者和决策者合作，就改革联邦存款保险公司招聘规则提出建议, 在州和国家层面促进自动记录清除和推进公平就业机会法.

我们很自豪地看到，许多州已经采取措施，就反映这些优先事项的项目实施立法，并期待明年有更多的州加入.

除了第二次机会倡议和领导第二次机会商业联盟, 哪个有45个公司成员, 澳博官方网站app(澳博官方网站app)也禁止在我们的求职申请中询问过去的犯罪记录.

我们的努力帮助建立了一个更具包容性的人才管道，截至去年，我们大约10%的新员工是有犯罪背景的人.

他们的背景与所应聘的工作无关.

第二次机会只是我们工作的一个方面.

我们在住房市场可承受性方面做出了更多努力, 金融安全和财富积累, 公平创造财富, 小企业成长和创业, 地方发展，加强安全网，促进未来的就业和技能.

我们的工作以数据和证据为基础.

由Chris Wheat领导的澳博官方网站app研究所的同事们的工作是我们的起点.

但也就是说, 我们知道，为制定良好政策提供依据的证据可以来自广泛的利益攸关方, 包括我们基金会的受助人, 我们做生意的社区的领导者, 学术机构和政策专家，比如今天在座的三位.

我们已经召集了一个伟大的小组，他们将带领我们讨论一些高度优先的问题，这些问题是政策制定者应该在未来几个月和几年采取行动的.

首先是政策Link的经理，德蒙德·鼓手.

作为一个成熟的战略家和创新者，拥有开发解决方案和交付结果的记录, 他得到了奥巴马政府和美国机构的认可.

他主张气候变化、经济停滞和缩小贫富差距等问题.

他是一家智库的联合创始人兼执行董事，该智库致力于推动公平经济的发展.

除了在国会研究处工作之外, 他曾担任奥巴马代表美国的现场组织者.

欢迎,德.

下一位是我的朋友，莎伦·帕罗特.

沙龙是预算和政策优先中心的主席.

她带来了在中心和政府工作近三十年的经验.

她的专业知识涉及广泛的问题, 包括减少贫困和扩大机会的政策.

联邦预算和低收入项目的交集，并使用数据分析.

2012年至2014年，沙龙在预算和政策优先事项中心工作.

在管理和预算办公室工作了两年之后，她于2017年重新加入了该中心.

在行政管理和预算管理办公室，她担任副主任，负责劳动和教育部门的预算监督责任, 社会保障局, 卫生与公众服务部和农业部.

也就是说莎伦以前是我的预算官.

我今天早上才注意到, 沙龙的组织发表了一份报告，解释了为什么第117届国会应该扩大儿童税收抵免，作为减少儿童贫困的一种手段.

去cbpp看看吧.org.

谢谢你加入我们，莎伦.

最后是Dr. Scott Winship.

斯科特是美国企业研究所的高级研究员和贫困研究主任，他在那里研究社会流动性和其他方面的不平等.

他在整个准备过程中被引用，包括《澳博官方网站app》, 《澳博体育app》和《澳博官方网站app》.

在联合经济委员会主席迈克·李, 他创立了社会资本项目, 这是一个多年的项目，旨在研究事物的进化本质.

 

欢迎.

我想深入讨论一下，因为我想问一下大家对选举结果的反应, 特别是我们四个人正在做的工作, 在建设更具包容性的经济中，您希望这些新当选的效率者在工作中关注和优先考虑哪些政策.

斯科特，我从你开始.

 

>> SCOTT WINSHIP: Great.

很高兴能与我的同事们一起来到这里.

我想如果我可以选择下届国会或跛脚鸭会关注什么, 减少下个月或明年的贫困率不是重点, 更多的是试图弥补孩子们在COVID期间遭受的巨大学习损失.

我认为第一，儿童贫困率或多或少处于历史最低水平.

去年的价格较低，原因我相信我们会讲到.

但它比去年以外的任何一个点都要低.

在过去50年左右的时间里，代际流动性有所下降.

那是在COVID之前.

仅从国民经济增长的角度来看，2020年和2021年的学习损失, 从长远来看，这将降低经济增长，因为人力资本受到了打击.

就公平而言，它对最弱势的孩子打击最大.

因此，这可能会加剧不平等和机会的质量.

我认为关键在于, 如果政策制定者想这么做的话, 我希望他们会, 它必须是资源加上实验和问责制的结合.

在2020年和2021年期间，向学校提供了大量援助. 不仅是各州和许多地方不能很好地使用这笔钱, 在很多情况下，他们无法花掉这笔钱.

所以我们实际上并没有明智地花这笔钱，我们必须认真思考这个问题.

但我认为我们需要投入马歇尔计划规模的努力来弥补这些学习损失.

 

>> PARAG MEHTA: In our previously panel, 我记得是贝琪·史蒂文森(贝齐•史蒂文森)说过，她希望看到政策制定者把孩子当作他们的选民来对待.

虽然你可能会有不同的想法, 看来你可能会同意，你希望看到政策制定者优先考虑的是关注儿童并通过对儿童发展的长期影响?

 

>> SCOTT WINSHIP: They seem to be basically focused on how the economy is failing everybody.

这是错误的.

以历史标准衡量，今天的失业率低得令人难以置信.

收入中位数达到历史最高水平.

问题是，我们没有人能够利用它，因为他们应该能够，因为很多时候不是他们自己的错.

所以我认为我们真的应该更多地关注孩子和增加向上流动, 尤其是对贫穷的孩子.

 

>> PARAG MEHTA: Sharon, let's go over to you.

你希望看到新当选的效率集中在什么方面?

如果你对选举结果有什么反应?

 

>> SHARON PARROT: Hi, everybody.

很高兴来到这里，也很高兴和小组成员们在一起.

我确实认为我们在儿童方面的投资存在严重缺口, 我想你是从贝茜那里听到的, 你是从斯科特那里听到的.

我认为，重要的是要认识到，今天的儿童贫困状况很可能非常接近大流行之前的状况.

在大流行之前，大约在2018年，这是一个更好的数据年份，大约有14人.使用补充贫困指标的儿童中有8%生活在贫困线以下.

到2021年，这一数字降至5.2%.

在2021年，由于综合措施, 这些救济措施几乎已经完全失效, 我们可能比5%更接近14%.2%.

原因是大量的数据和证据表明，当孩子面临经济不稳定时, 困难, 贫困, 他们的未来因此受到了损害, 从长远来看，他们的健康状况更差.

因此，重要的是要明白，对孩子的投资既涉及儿童保育和早期教育，也涉及与学习损失相关的补救措施, 但这也关系到家庭的经济安全, 哪些对孩子未来的地位有可衡量的影响.

我认为我们需要在孩子和家庭方面进行大量投资，包括儿童保育和其他方面, 但其中很大一部分是关于经济安全的.

我认为更广泛地说, 有些事情是国会应该做的，有些事情是国会将要做的, 我相信我们会在这节课中更多地讨论这个问题.

我认为这很重要, 正如你在开头提到的, 跛脚鸭政府仍有机会完成一些重要的事情, 包括扩大针对低收入儿童的儿童税收抵免.

我认为下一届国会将是一个分裂的政府.

在分裂的政府中总会有事情发生，但机会较少.

这是毫无疑问的.

但我想说的最后一点是政府分裂的时期, 在这段时间里发生了辩论和立法, 但是还有第二件非常重要的事情发生，特别是在总统选举之前的分裂政府中, 哪一个提出的想法和议程将成为下次竞选本身的一部分.

但也成为选举后治理议程的一部分.

这是一个非常重要的函数.

这不仅仅是关于在这个分裂政府时期发生了什么和通过了什么, 但这也关乎为未来设定议程.

 

>> PARAG MEHTA: I think past history shows us it is no longer about the minority party poke holes in what the majority is trying to do.

你们有两个平等的政党执政, 他们试图展示他们的议程，告诉美国人民他们的立场.

看看那是什么样子会很有趣.

德蒙德，我将转向你.

你怎么看我们刚刚选出来的不仅是国会还有州和地方政府, 你认为他们在未来几年应该优先考虑什么?

 

>> DEMOND DRUMMER: This is a great question, 我认为这是一个重要的时刻，因为我们正在讨论我们的经济, 政策的制定, 政治环境将塑造和预示我们在未来两年左右可以实现的政策机会类型.

我认为退一步审视我们的价值观是很重要的.

我们在优化什么?

我们在制定政策时优先考虑谁，重要的是为了什么目的?

政策链接，我们总部设在加州奥克兰.

我住在芝加哥.

在这个远程工作的时代，我们的团队非常分散.

但我们努力确保所有美国人, 特别是那些面临结构性种族主义负担的人参与了蓬勃发展的多种族民主.

在经济中繁荣，在充满机遇的繁荣社区中生活.

我们的工作真正集中在一个大问题上, 那就是我们如何设计我们的经济为所有人服务, 我们指的是所有人.

特别是我国每三个人中就有一个生活在贫困线附近.

我国三分之一的人口生活在或接近贫困.

无论我们看到什么，这都是相当持久的.

我领导的工作受到一个大问题的启发，即我们如何重新设计我们的经济，使之为所有人服务?

这是1亿人，他们的经济没有发挥作用.

这1亿人口中的大多数实际上是白人.

有人会说有有色人种.

两党都有三分之一生活在贫困或接近贫困的美国人作为基础.

我们必须问自己，我们要为这个国家三分之一生活在贫困线以下的人做些什么, 这是一个价值观的问题.

博士. 兰斯顿喜欢问, 如果以种族和经济平等为前提，我们的经济会是什么样子.

它意味着融入一个所有人都能参与的社会.

托儿为家庭提供，是为了什么?

这样，这些孩子就可以在生活中有一个良好的开端，为我们的资产和国家的生活做出贡献.

当我把这个四舍五入, 我确实认为，我们正处在一个与民主制度竞争的时刻，而民主制度似乎没有我们想象的那么紧迫.

但我认为他们还在那里.

我们都知道，经济上的不安全感导致了我们国家似乎正在经历的许多政治混乱, 而且一直如此.

因此，在美国建立一个公平的经济是我们这个时代的任务.

我们需要知道，政策是一种选择, 我们要平衡通货膨胀对那些第一个被解雇和最后一个被雇用的人的影响, 有色人种和最低工资的工人.

我们在经济中告诉自己的故事是，穷人有太多的钱，因为政府在大流行期间给了他们太多的钱.

所以他们没有去上班.

因此，那些赚了太多钱的人推高了需求.

现在我们必须让这些人失业.

这个故事是不连贯的，因为它没有任何意义. 我们如何关注那些生活在贫困或接近贫困的人?

大多数人都在工作.

三分之一的人全职工作.

我们如何让其他社会、经济和国家为他们服务?

我喜欢扩大儿童税收抵免.

我们需要看看这个.

这是一个非常明确的解决方案，可以实时解决儿童贫困问题，因为我们正在努力修复我们的社会结构.

同样，这个国家每三个人中就有一个.

我一直在讲这个，因为有很多人, 它代表了种族和人口结构的一个完整部分.

这是一种选择.

从最大的雇主到州和联邦层面的政策制定者，没有哪个行业能免于提出这样的问题.

我们该如何应对我们不得不面对的现实?

我们是地球上最富有的国家.

我们拥有主权经济.

我们可以通过投资可再生能源等来避免能源投机带来的灾难, 但我们可以采取行动支持家庭.

我认为儿童税收抵免就是其中之一.

我认为理解我们有一个压制性的经济政策机器我们可以利用.

这是一个履行诺言的机会.

 

>> PARAG MEHTA: We are going to come back to the 100 million in 贫困 和 the child tax credit, 但实际上我想要强调的一点是你提到的人们被排除在机会之外，无法发挥他们的潜力.

在大通，我们特别关注的一个领域是住房市场的负担能力.

在大流行期间，当利率很低时，我们看到首次购房者增加了.

我就是其中之一. 然而，这些人

从你在政策方面的工作来看，你认为利率上升在多大程度上

这会影响房屋所有权，尤其是在黑人、拉丁裔和亚裔美国借款人中, 国会能做些什么来让人们拥有自己的房子?

 

>> DEMOND DRUMMER: You are asking a really good question here.

我们住房小组的研究扩展了你刚才提出的问题.

首先，我们知道很多人住在城市里，他们可能买不起房子.

但这是否会威胁到他们拥有一个安全、可预测、稳定的家园的能力呢?

我们看到房租涨得飞快.

有些地方是两位数. 利率低的时候我们看到了什么, 这扩大了能够购买房产的人群.

这有什么用??

它推高了房价，一些中等收入人群被挤出了市场.

现在利率回升，这些都退出了市场.

我们看到的是那些在经济繁荣时期买不起房子的人，他们需要保护，不去购买被租金哄抬的价格, 在这些口袋里，哪些东西的增长速度快于工资的增长.

这就是定价权.

我们正在扩大住房在财富中的作用.

我们需要获得房屋所有权.

但研究表明，拥有住房更多的是贫穷的一种症状，而不是积累财富的途径.

我在2019年买了房子.

我们为此感到自豪.

这是一个里程碑.

我现在30岁了.

当我父亲作为一名军官买下他的第一套房子时，我比他年轻30岁.

我是我表兄弟姐妹中最后一个没有参军的.

不管怎样，为了传达信息，这是一个小组，我们为此感到自豪.

我们看到房价在上涨，我查看了我的房产的估值.

我住在芝加哥南部一个黑人聚居的社区.

那并不意味着我不应该买.

我们有足够的钱来支付首付，以保护自己，并创造一个更可预测的生活开支.

真正着眼于大局, 无论你是租客还是房主, 你应该有一个负担得起又安全的家, 可靠的, 在一个充满机会的社区里保持清洁.

这就是我们的做法.

无论你是在攒钱买房还是已经拥有了自己的房子, 在我们工作的过程中，这应该是一个被社会同等重视的选择.

这是另一回事.

房子要求你要么卖掉它，要么以它为抵押借款，以实现财富, 是什么让你的家庭更加不稳定.

这就是我们所持有的.

我们现在没有一个政权, 一个监管环境或制度，使每个人都有一个安全的地方居住，无论他们是租房还是在自己选择的社区居住.

这是我们正在关注的问题.

我们必须做的一件事是我们想要进行房屋所有权的对话, 但也不能让租房者掉队.

我们也得把他们放在中心.

我们不想把一个放在另一个前面.

 

>> PARAG MEHTA: We have agreed that the focus has to be both on renter's ability 和 home ownership.

莎伦，既然儿童税收抵免一直在提，我们就直接进入正题吧.

正如我提到的，你们今天都发表了一些关于为什么国会应该永久扩大的研究, 我们知道，扩大儿童税收抵免是美国救助计划中最具影响力的政策之一.

这项政策在危机时刻帮助保护了数百万家庭.

就在今天早上，你们都发布了你们的研究报告.

我们在澳博官方网站app也发布了我们自己的研究数据，我们可以看到，作为一家银行，家庭每月的付款主要是如何花在汽油和杂货等非耐用品上的.

换句话说, 他们把收到的一些钱直接投入到经济中, 但也, 他们为自己建立了财政缓冲.

我想温迪·埃德尔伯格在上一个小组讨论中说过，国会能做的最有影响力的事情是使儿童税收抵免可退还.

也许现在一些政治已经冷却了, 两党是否有机会对此采取行动?

 

>> SHARON PARROT: Thank you.

我们看到的是儿童税收抵免的扩大，它做了几件事.

它使最低收入的孩子可以获得全额信贷, 结束颠倒的儿童税收抵免.

在膨胀之前，现在又因为我们回到了之前的定律, 对于那些从额外收入中获益最多的孩子，我们给予的帮助最少.

因此，最大的结构性变化是使最低收入的儿童获得全额儿童税收抵免.

第二件事是增加儿童税收抵免的数额, 然后它做了其他的事情.

第三个重大变化是按月发放贷款，这要容易得多.

基本上每个人都得到相同的数额，并将其扩展到17岁.

我们看到了对儿童贫困的巨大影响.

毫无疑问，2021年还有其他救济措施到位，正是这些措施的结合降低了儿童贫困, 但如果没有儿童税收抵免和其他条款, 儿童贫困率将再提高3个百分点，生活在贫困线以下的儿童将再增加几百万.

我认为它以一种非常切实的方式表明，我们对如何减少儿童贫困非常了解.

这一点很重要，不仅因为它减少了短期的困难，这一点很重要.

但是我们有很多证据表明当孩子们生活在贫困线以下, 当他们面临被驱逐的危险时, 这对儿童造成了现实世界的长期伤害.

因此，我们正在制定一项政策选择来造成这种伤害，因为我们实际上知道如何减少这种伤害，以及如何大量减少贫困.

正如你所说，我们有数据.

你们公布了家庭如何使用儿童税收抵免的数据.

还有其他的数据.

我们关注的是低收入家庭如何使用他们的儿童税收抵免.

它用于食物，住房，公用事业，汽车付款，偿还债务.

他们在教育和儿童保育方面投入了相当多的钱, 对孩子和家庭有影响的非常切实的事情.

我想花一点时间谈谈我们已经了解到的对就业的影响.

有很多人说我们不能给低收入家庭太多的帮助，因为他们的工作更少.

现在我们已经做到了.

我们在临时政策中做到了这一点, 毫无疑问，这可能会产生与长期政策不同的结果.

我们的发现与我们在其他有广泛配额的国家所看到的一致.

我们应该记住，其他富裕国家也有儿童津贴. 当你看看法国, 加拿大, UK, 和德国都有儿童津贴，这些津贴适用于收入最低的儿童, 他们的劳动力参与率比我们高.

已经有相当不错的国际数据表明，这不会对通胀产生影响.

2021年，研究人员对其进行了研究，发现对失业率没有明显的影响.

2021年，我们正在从大流行和衰退中复苏.

就业率在上升，有趣的是，2021年全年的全职就业率都在上升, 在有孩子的成年人和没有孩子的成年人中上升的速度是一样的, 这再次表明，这是否会对失业率产生很大的负面影响, 我们可以从证据中看到.

我关注的是真实世界的证据，证据就是加拿大.

加拿大在扩大儿童保育福利方面做了充分的研究，这对失业率产生了影响.

我关注的是现实世界，因为当我们建模时, 我们对劳动力供给做出的假设往往不会在现实中得到证实.

我们需要思考安全和稳定能给父母和孩子带来什么在他们计划，参与经济和工作的能力方面因为他们不必那么担心, 我将被驱逐，我们要搬到哪里去, 我必须改变我孩子的学校，所有这些都需要花费大量的时间和精力.

所以扩张是非常成功的，它已经结束了.

我们今天发布的这篇文章我想花点时间关注的是在目前的德州儿童税收抵免政策下, 2美元,今天，随着收入的增加，信用额度逐步增加, 美国有一千九百万儿童, 是否有27%或28%的孩子因为家庭收入太低而获得部分抵税额或根本没有抵税额.

1900万儿童.

我们认为，这应该是“跛脚鸭”时期扩大儿童税收抵免的重点, 我们怎么做才能让这些孩子获得全额儿童税收抵免.

这些孩子来自各个种族和民族, 但毫无疑问，这种颠倒的政策对有色人种的孩子产生了系统性的影响.

因此，45%的黑人儿童因为家庭收入太低而获得部分或根本没有.

约40%, 拉丁裔孩子少一点, 印度儿童和17%的白人和亚洲儿童.

因此，所有种族和民族的孩子都受到了这种颠倒政策的影响.

我们认为，在跛脚鸭时期达成两党协议是有可能的.

我不认为这是全面扩张，这是相当大和昂贵的.

我们关注的是那一千九百万孩子.

如果他们已经没有得到全部的信用额度，那么增加信用额度对他们没有任何好处.

要想减少贫困，帮助那些最需要帮助、最能受益的孩子，最重要的是关注那1900万孩子.

 

>> PARAG MEHTA: Thank, Sharon.

斯科特，我想听听你对此的反应.

正如莎伦所提到的，两党都支持对反恐委员会进行某种形式的更新.

我们知道共和党人和民主党人的看法不同.

重点应该放在孩子身上, 弱势群体的孩子, 长期的，而不是短期的, 我们不应该担心，因为失业率很低.

考虑到沙伦告诉我们的反恐中心的影响，我们的看法一致吗?

扩大资格并增加到1900万是我们可以共同努力的事情吗?

 

>> SCOTT WINSHIP: I dome think it is, unfortunately.

原因是, 如果我想的是国会的跛脚鸭会议, 我认为民主党人要做的——他们的底线本质上就是沙龙所提出的, 我们应该为那些要么因为父母没有收入而没有获得儿童税收抵免，要么因为他们的收入不足以获得全额税收抵免而只能获得部分儿童税收抵免的家庭增加福利.

当然，我们可以做一些事情来帮助这些孩子, 但是反对意见, 我认为共和党人非常重要的一点是取消工作激励, 工作要求是在目前的儿童税收抵免, 2021年被暂时取消, 从长远来看，这有望减少父母的工作量.

有一项很好的研究表明这个数字在100万到150万个家庭之间.

如果你不相信的话, 那么你也不应该相信我和进步人士都很喜欢的劳动所得税抵免，因为它在很大程度上减少了贫困，鼓励了工作.

如果你相信它确实鼓励工作, 研究表明, 那么你还必须相信，取消一项工作激励措施将会导致更少的人去工作.

我们不可能像劳动所得税收抵免那样促进工作，而我们不必担心消除儿童税收抵免的相同特征.

为国会对这些事情进行评分的税收委员会得出的估计是1美元.10年4万亿美元来做拜登在2021年做的事情.

所以这行不通.

就共和党在国会的支持程度而言，这是相当薄弱的.

我们谈论的是罗姆尼参议员和他的提案的几个共同发起人, 但据我所知，这项提议并没有得到多少支持, 它保留了工作要求.

我觉得我们还可以做其他事情.

我认为共和党人最有可能支持按照卢比奥和李参议员的提议增加税收抵免的数额.

它将使收入较高的人和收入较低的人受益.

如果我是民主党人, 我的建议是，给不工作的人一个非零的金额，但保留工作激励，所以也许你得到1美元,如果你的父母完全不工作，你就可以得到1000美元, 但是这个过程会逐步增加，直到你达到4美元,000.

如果你那样做了, 工作抑制不会受到不利影响, 你还可以帮助一些底层的人.

你也可以做一些更循序渐进的事情, 比如，允许人们提前获得孩子的税收抵免额度，当孩子长大后，让他们在孩子还小的时候使用.

我提议, 其他人也有, 太, 改革CTC或EITC，以创造更好的婚姻激励机制.

你可以鼓励他们有更高的收入.

你可以鼓励更多的婚姻，从长远来看，这些都是减少贫困和增加向上流动的方法.

 

>> PARAG MEHTA: Sharon, what do you say about the work incentives?

事实证明，作为加强经济安全网的补充，它们不是很有效吗?

 

>> SHARON PARROT: First of all, 我确实认为有——我们不知道的是什么可能是妥协.

我不同意斯科特的观点是国会没有能力在跛脚鸭任期内达成妥协.

他们可能不会，但我认为有一条出路.

关节——制作完整的2美元的成本,最低收入水平的孩子每年可获得的儿童税收抵免额只有120亿美元.

重要的是要明白，增加信贷金额的成本增加了很多成本, 但它提供的全额信贷对儿童贫困来说是最重要的，也是最便宜的.

因此，为一个不会被讨论的提案提供一个大的数字，并不是说你不能得到一个可能被同意的更便宜的提案.

斯科特引用了一项异常的工作激励研究——我们的联合税收要低得多.

美国国家科学院表示，影响将非常小.

我们有真实世界的实际经验，而不是基于一个模型，在这个模型中，人们插入一些东西来看看它是否正确.

在现实世界中，他们没有工作上的障碍.

2021年在美国发生的事情，以及在其他国家和加拿大发生的事情，这个术语是什么，我们无法分辨.

我认为这意味着很多人会因为得到2美元而停止工作,每名儿童000美元, 考虑到养家糊口的成本, 这有点像父母要做的事情?

我想我们已经看到，父母不会这么做.

记住，EITC的工作激励将继续存在.

还有其他政策也有这种工作激励.

将会有很多关于不同的结论的讨论——不同的方式来思考这将如何向前发展.

在这种关于工作的讨论中，我们忽略了从长远来看工作对孩子的积极影响, 在他们的健康和教育方面, 哪些会直接影响到自己未来的劳动力供给.

我们最终花了很多时间纠结于工作对父母的影响可能非常小.

我们忽略了长期对儿童的重大影响，包括他们的劳动力供应.

我认为并坚信，我们给帮助最大的孩子提供帮助，我坚信这对工作的影响很小.

我希望跛脚鸭能有一次对话，让一项政策通过.

我们现在所做的是在系统性地亏待1900万儿童的未来.

 

>> PARAG MEHTA: Scott, 你说你看不到未来几个月通过儿童税收抵免法案的途径, 莎伦，你看到了一条路.

但我认为你们都同意这对这些孩子有长期影响.

莎伦说的一千九百万孩子，斯科特，他们迫不及待地想让我们搞清楚.

如果他们的家人得不到这项福利, 然后他们就会错过其他孩子会得到的机会.

短期内你的解决方案是什么?

因为仅仅说除非有工作激励，否则是不够的, 他们的父母由于种种原因不能工作, 照顾孩子, 缺乏机会, 等等.

反对意见是什么?

我们如何确保这1900万孩子不会因为我们不能扩大反恐中心而被落下?

 

>> SCOTT WINSHIP: If these kids are a bit less likely to be poor in 2023 than they would have been without exp和ing it, 但他们摆脱贫困的向上流动率较低，因为他们没有接触到工作中的榜样, 因为他们更有可能在没有父母陪伴的情况下长大, 这是我们必须考虑的成本.

我们不能只是说我们必须把儿童贫困率降至零，而不顾后果.

我们需要考虑一些权衡.

而对于进步人士来说，只是耸耸肩，不去理会工作激励, 如我所说, 你不能真的相信劳动所得税收抵免会通过促进更多的工作来减少贫困，但又不相信通过取消儿童税收抵免的同样激励会对儿童没有有害影响.

美国国家科学院的报告有一个错误.

正如莎伦所知，幕后发生了很多事情.

电话里的每个人都标出时间，11月15日1点48分.

那份报告将要求某种形式的撤回.

它的模型不一致，时间会证明的.

显然，时间会证明一切，但那份报告中有一个错误，会得到纠正的.

我列出了我们可以做的几件事.

我们可以允许人们提前支付他们的孩子长大后获得的抵税额，这样他们就可以在孩子还小的时候使用这些抵税额，那时他们可能有更多的育儿费用.

我在2021年提出了一些东西，将扩大已婚夫妇的所得税抵免, 通过这种方式促进婚姻和减少贫困.

我提议把孩子们从拜登扩大儿童税收抵免中获得的额外资金投入到婴儿债券中.

从长远来看，这可能是两党达成共识的一个要点.

我们可以扩大安全网项目的可用性，如果我们把它们与时间限制和其他东西结合起来，就会使它们更加慷慨.

这样做就像是一个不合逻辑的结论.

我也想减少美国的儿童贫困，但风险太大了.

我们还可以做一些其他的事情，这些事情不会有同样的风险.

 

>> PARAG MEHTA: Demond, I want to bring you into this.

这1900万只是你所说的1亿的一部分.

到目前为止，我们非常关注联邦层面.

当我们思考在州和地方层面会发生什么, 围绕反贫困措施正在进行许多创新, 你认为哪里有机会制定政策，为这些人口加强安全保障?

 

>> DEMOND DRUMMER: I think the debate is very rich.

我认为在很多方面都有认真的意见, 但我认为我们必须小心，不要把贫穷道德化.

我们不需要税法来解决穷人的问题.

我们的税法是坏的.

美国人民并没有崩溃.

如果有什么是我们可以实时做的——没有人说这是唯一的事情.

这是一个被证明的事情.

证据就在那里.

你很少听到我谈论数字，因为如果数字和数据违背了我们先入为主的观念，它们就无关紧要了.

有趣的是我们在地面上看到的情况, 这些有保障收入的飞行员, 当人们得到不受限制的现金时，他们会工作得更多.

我们是这个阵营的一部分，只要能给人们提供他们需要的东西，就能为社会做出贡献, 我们应该这么做.

我将结束这个循环.

但是我想往回走, 帕尔, 简单地说一下住房问题，因为我觉得我写得很有诗意，但还没写好.

这涉及到国家和地方问题.

关于房屋所有权，有个Q&张贴的一个问题.

私募股权收购单一家庭问题的幽灵存在，这影响到那些想拥有住房的人，以及那些选择租房或因为买不起房而租房的人.

我们需要减缓私人股本公司对独户住宅所有权的整合.

州一级干预的一个很好的例子是加利福尼亚州.

这是为房主而不是公司制定的法案.

该法案由州长签署，给予城市和非营利组织优先购买止赎房屋的权利.

这是朝着正确方向迈出的一步, 但我们需要在州和联邦层面出台更积极的立法，以限制和遏制私人股本手中的单户住宅库存整合.

这与那些试图购买第一套或第二套住房的家庭形成了竞争, 对于租房市场的人来说，这肯定会推高租金.

这是一种不合情理的情况，也是全国人民共同的痛点.

我妻子是哪里人, 迈阿密的小海地, 大部分房产都是有限责任公司所有.

大多数单身家庭不会以有限责任公司的形式购买房产.

这是一个州和联邦的问题.

在当地，有一项非常有趣的工作围绕着土地展开，就像这样.

陷入困境的房产正在脱离传统市场，并与利益相关者进行沟通，以修复并出售给那些想在他们的家庭社区租房或拥有房产的人.

在这个问题上，每个层面都可以做很多工作.

如果你的对手是对冲基金，祝你好运.

这是行不通的.

这意味着美国梦完全遥不可及，我们可以为此做点什么.

 

>> PARAG MEHTA: As we think about ‑‑ economic headwinds coming next year, 你如何看待共和党领导的州，在那里州长是共和党人，在州参众两院占多数, 你认为他们将如何解决他们州的住房不安全问题就像我们看到的失业保险福利一样, 蓝州比红州更慷慨, 而且他们恢复得更快.

共和党州长和立法者从中吸取了什么教训吗, 你认为这会影响他们应对潜在经济衰退的方式吗?

 

>> SCOTT WINSHIP: Well, 我认为划分蓝州和红州并不是很有效. 可以说是佛罗里达在流感大流行期间的做法, 尤其是如果你担心几代人的向上流动比任何一个蓝色州在2021年的表现都要好. 不同的州做了不同的事情.

我们还需要一段时间才能弄清楚什么有效，什么无效.

我对州一级的共和党人在短期内会做什么没有很好的认识.

我们不一定很快就会面临经济衰退.

我认为我们所有人都希望美联储正在策划软着陆，我们不会在2023年看到衰退.

在这种情况下，政策是完全不同的.

我希望看到州长们, 共和党和民主党都在努力, 其一是削弱职业许可制度, 这又是限制穷人向上流动的因素之一吗.

当你需要1的时候,000小时的培训来做小时造型之类的事情, 这只是进入那些能够促进向上流动的领域的不必要的障碍，只会保护那些有幸进入这些领域的少数人.

我也希望看到各州鼓励地方放松土地使用规定和分区限制.

我们不得不担心生活费用.

更多经济适用房, 实现这一目标的最佳途径是扩大住房供应, 这些政策人为地限制了这些政策对联邦政策制定者来说很难处理因为没有很多联邦政策挂钩, 为什么住在加利福尼亚海岸的人们不允许更多的建筑，并且不让那些拥有俯瞰太平洋的漂亮房子的人看到风景.

这些事情本质上是国家和地方的问题.

我希望更多的政策制定者能注意到这一点.

 

>> PARAG MEHTA: Would you be supportive of the increase in multi‑family 住房 和 changing zoning rules?

 

>> SCOTT WINSHIP: Absolutely, I would.

问题是我住在弗吉尼亚，我可以在县政府工作.

在某种程度上，我可以在州政府工作，但这些都是非常地方性的问题.

如果你是从试图弄清楚国会或拜登政府将如何在这个问题上取得进展的角度出发, 这很难.

我会说奥巴马政府有一份报告, 几年前的经济顾问委员会可能为联邦政策制定者提供了一些更好的想法，这些想法可能会影响到这一点.

 

>> PARAG MEHTA: I am glad you mentioned occupational licensing.

我认为除了繁重的工作时间, 在与国家边界相关的互惠许可方面存在挑战.

在大流行期间，人们不得不迁移居住地.

你住在弗吉尼亚州，华盛顿特区和马里兰州就在那里.

技术人员需要重新认证是说不通的.

莎伦，你提到了儿童税收抵免，这至少是一条前进的道路.

这种情况是否会发生还有待观察.

跛脚鸭政府的短期目标是什么, 新一届国会的中期目标和长期目标?

 

>> SHARON PARROT: Thanks for that.

当我们看跛脚鸭时，有一条税收途径.

企业界对营业税的削减非常感兴趣.

这是推动儿童税收抵免达成协议的因素之一.

债务上限, 虽然这不是一个专门针对特定目标健康提示的问题, 低收入到中等收入人群, 但对整体经济很重要.

我们已经看到众议院共和党人表示，他们希望利用债务上限摊牌作为筹码.

这将对经济非常有害，并带来许多不必要的戏剧性事件.

我希望本届国会在可预见的未来将债务上限抛诸脑后.

我认为人们对跛脚鸭的一些健康模式很感兴趣，这可能是非常积极的.

比如确保享受医疗补助的女性有整整12个月的产后保险.

这对资助波多黎各的医疗补助很重要.

有一系列的东西.

有些人比其他人更重要.

还有一些是关于退休法案的.

我认为很多都不是好的政策.

我们当然希望看到SSI的资产限额提高, 这使得很多人无法获得他们需要的基本收入援助.

澳博官方网站app(澳博官方网站app)也在努力做到这一点.

但把跛脚鸭抛在脑后，想想前进, 我认为我们将会有一个分裂的政府，假设议会按照我们的设想运转, 这将是非常具有挑战性的工作.

我们有过政府分裂的时期.

这比三连胜更常见.

但现在有些事情不同了.

1997年，在分裂的政府中，两党达成了一项建立儿童健康保险计划的协议.

我不确定这个分裂的政府会是什么样子.

长期以来，拨款程序一直保持着两党合作的结构和性质，有机会在儿童保育和住房等领域取得一些渐进但重要的进展，我想两党州长现在都在说, 我们确实有非常严重的住房负担能力问题，而且儿童保育系统还没有从大流行中恢复过来.

数以万计的工人和数以百万计的人正在努力支付医疗费用.

在新一届国会上台后，分裂的政府可以完成这样的事情.

如果经济衰退，我想说一件事.

我认为，如果经济衰退，这将是一个巨大的挑战, 我们会为那些在经济衰退中首当其冲的人提供有针对性的医疗服务吗.

我们正在提高利率以减缓经济增长.

如果失业率开始上升, 从历史上看，承受高失业率负担的群体是有色人种工人, 尤其是低收入工人.

他们可以看到他们的失业率上升了很多，即使全国的失业率并没有上升很多.

如果我们不给他们所需的帮助，让他们满足基本需求, 不要失去他们的家园或面临驱逐, 我们将为一项故意放缓经济的政策看到很多困难.

这并不是说美联储做得不对.

我对此不予评论.

但如果这就是结果, 我们确实仍然可以继续对抗通货膨胀，但也可以帮助那些在网上受到质疑的人.

我认为这其中的政治问题将会相当棘手.

因此，各方能否合作还有待观察.

当众议院没有共和党人的时候，共和党人就不愿意做这些事情.

我希望这不是这次会议的结果，希望我们能够走到一起.

但这留下了很多国家需要做的事情.

所以当我们考虑更大的愿景时, 我们怎样才能建立一个不分种族的国家, 种族, 他们住在哪里, 同性恋群体的地位, 分享繁荣, 去那个国家, 我们必须在孩子身上投入更多.

我们必须创造工作，更好地为人民服务.

我们必须有带薪休假之类的制度. 

这意味着在一个充满活力的经济中，暂时失业不会给家庭带来直接的经济灾难, 我们的UI系统是什么.

我们需要到达全民健康覆盖的终点线.

我们需要能够对那些长期居住在这里的邻居和社区成员说，他们不再是二等移民, 他们可以有途径获得公民身份，并充分参与我们的经济.

我们必须继续投资于各种人力资本，使人们能够追随自己的梦想，在工作中取得成功.

因此，这个更广阔的愿景需要几十年的时间才能实现, 但在未来两年的这段时间里，我们可能不会取得所有这些重大进展, 是时候提出这个愿景，和美国人民谈谈我们想要一个什么样的国家，以及作为一个国家，我们可以在哪里走到一起，规划一条通往那种国家的道路.

所以我认为这是这一时期的另一项重要工作.

 

>> PARAG MEHTA: Thank you, Sharon.

我们有时是对的, 但我想给每个人一个机会来权衡这个问题，并把你的想法告诉我.

我将把最后的问题框定成这样.

未来几年的目标应该集中在减少贫困上吗, 或者目标应该是减少贫困.

你可以提高收入, 你可以增加财富, 但是在一天结束的时候，总会有高层和底层之分.

另一方面，不平等是一种内在的邪恶吗?

这种差距真的是我们作为一个社会必须面对的问题吗?

我们先从德蒙德开始，然后是斯科特，然后是莎伦.

>> DEMOND DRUMMER: I definitely think it is part of our core mission.

这1亿人，这个国家三分之一的人生活在贫困中或接近贫困.

我们必须解决这个问题.

这是一种解决各种意识形态对财富和收入日益不平等的共同担忧的方法.

贫穷是一种选择.

我们必须承担责任，做我们需要做的事情，在地球上最富有的国家消除它.

关于莎伦的干预，我要录音.

太棒了，莎伦.

>> PARAG MEHTA: Well provide a TikTok version of that.

斯科特给你?

 

>> SCOTT WINSHIP: The question should we reduce child 贫困.

我的回答是否定的, 因为我认为我们应该关注的是增加孩子们摆脱贫困的向上流动.

我认为，这将导致你采取非常不同的政策和解决方案，而不是试图将2023年的儿童贫困率或整体贫困率降至最低.

我只是觉得根本不存在这种情况, 增加贫困阶层向上流动的最好方法是给人们更多的钱.

如果这是真的, 在过去的50年里，我们大大降低了儿童贫困率, 我们本应看到摆脱贫困的社会流动性不断上升, 我们没有.

因此，我们需要对左翼和右翼投入更多的关注，关注如何让更多的贫困儿童长大后不再贫困?

我们不知道如何做到这一点，但我们应该花费大量的精力和金钱来研究如何做到这一点.

 

>> DEMOND DRUMMER: We can pay people wages where they are not working full time 和 still in 贫困.

但是我同意.

 

>> SCOTT WINSHIP: If I want to become a lawyer, 但事实证明，我只适合做地位较低的服务工作, 但是政府给了我和律师一样多的薪水, 这真的是一个解决方案吗?

 

>> DEMOND DRUMMER: That is a straw man argument.

他们说在这个国家工作应该得到报酬.

工作是有价值的.

如果你在这个国家全职工作，你现在应该能负担得起在这个国家的生活.

我认识一个每天早上向我女儿打招呼的人, 他是一名公共汽车班长, 大厦内的工作, 他打三份工来维持他和他十几岁的儿子的生活.

他是一个单身父亲.

我认为这不是美国人民想要的美国. 我们想要的是一个你可以工作的地方, 照顾好你的家庭，挣一份工资，让你过上我们在这个国家都为之奋斗的生活.

如果他不出现，我女儿就去不了学校，那我就不能参加这个小组讨论了.

所以我认为他应该得到维持生活的工资来养家糊口.

人们全职工作，生活贫困，我们可以解决这个问题.

 

>> PARAG MEHTA: I am going to let you respond quickly 和 ends with Sharon.

 

>> SCOTT WINSHIP: Somebody has to pay his salary, 和 I will like for minimum to make more as well.

我更关心的是他是否想当律师, 科学家, 或者是医生，或者是首席执行官，但他的梦想都破灭了，因为他童年时的不利条件, 这就是我想解决的问题.

 

>> PARAG MEHTA: Sharon, over to you.

 

>> SHARON PARROT: There are lots of forces that have changed 和 that affect overall mobility in the country.

但我们有很多证据表明，当你为低收入游戏提供更多帮助时，它们的安全性就会稳定下来, 他们的孩子做得更好.

说出你所做的事与我们掌握的大量证据是背道而驰的.

这并不能解决所有的问题, 但是当我们做出选择让孩子们生活在困难之中, 我们做出了欺骗他们国家的选择.

我认为贫穷和不平等都很重要.

解决这两个问题都很重要.

我只在不等式这一边写, 我们需要一个能够支持我们在21世纪对社区进行强劲投资的税收体系.

在我们的税收制度下，最富有的人基本上可以避免为他们的全部或几乎全部收入纳税.

他们支付的利率比普通美国人要低得多.

他们可以保护巨额财富，并将巨额财富代代相传，基本上是免税的.

因此，最终我们需要一个健全的税收结构，以增加扩大审查和减少贫困所必需的收入.

我们不可能成为一个只有首席执行官和律师才能舒适、有一席之地、是包容性经济的一部分的国家，在包容性经济中，他们的家庭受到重视，能够负担得起收支平衡，并为他们的孩子提供机会.

那不是我们任何人都想生活的国家.

我们希望每个人都能实现自己的梦想，规划自己的目标并实现它们，这是绝对正确的.

但这不仅仅是一场赛马和谁能成为律师和首席执行官的问题.

这是一个包容的经济，每个人都有自己的位置, 每个人都有自己的角色，每个人都可以分享国家的繁荣.

>> PARAG MEHTA: Thank you Sharon.

谢谢你们大家，德蒙德，斯科特，莎伦.

我们赞赏你们为将证据和数据纳入政策建议而进行的激烈辩论和深思熟虑的方法. 我们可以就税收政策进行另一场数据对话，莎伦.

谢谢你为我们下次节目做准备.

谢谢你们所有人.

这样，我们就可以结束这个数据对话了. 我想感谢每一个收看节目的人以及每一个一直支持我们的人.

录音将提供给.

我们举行了一场重要的选举，选举是有后果的, 其中一个后果就是政策的方向.

我知道两个小组的嘉宾都会来, 提出我们的论点, 把数据放在背后，帮助采取行动，建立一个更好、更具包容性的经济.

回到伊丽莎白·埃利斯.

回到你身边.

>> ELIZABETH ELLIS: Thank you to our panelists 和 moderators for a great dialogue.

我经常用左手.

我们感谢大家今天来参加这个节目.

请一定要关注我们在新的一年里的数据对话系列的邀请，以及研究所和政策中心正在进行的研究.

如果您想添加到我们的最后发送，请发送电子邮件至澳博官方网站app学院.来了解我们的最新工作. 如果你听到了什么让你震惊的事情或者如果你想如果你想在未来一起工作, 给我们发一封电子邮件.

(播放音乐)