研究 从大衰退到新型冠状病毒肺炎。的家庭现金缓冲管理

相对于支出，平均收入较低的个人往往持有较少的流动余额, 否则通称现金缓冲.³ 从2008年到2023年初的样本窗口, 收入最低的四分之一家庭的现金缓冲中值平均约为收入最高的四分之一家庭的一半. 在大流行之前，现金缓冲中位数的总体水平和收入四分位数之间的差距都大致稳定.

2019冠状病毒病导致从2020年3月开始的支出暂时下降，随后在财政刺激措施的推动下收入增长上升, 导致现金缓冲的激增，低收入个人的比例更为明显.⁴ 对大多数人来说，这些对收入的影响在去年年底基本消失，而支出依然强劲, 总而言之。, 导致目前各集团现金流动性下降的趋势接近2008年至2019年的水平, 尽管速度有所不同. 在发现4中，我们利用个人层面现金缓冲的动态来帮助理解家庭流动性“正常化”的趋势.

图1:在大流行时期的波动之前，各收入群体之间的现金缓冲和差距是稳定的.

我们使用基于回归的框架跟踪现金缓冲的中位数水平. 这有助于减少随时间变化的样品组成的影响, 但这意味着我们的现金缓冲中位数是“估计值”,而不是直接测量的中位数. 附录A提供了该方法的详细信息. 我们在图1中做的一个假设是，一个人的相关支出率是他们过去12个月的中位数流出，不包括账户转移. 我们展示了一个与图1类似的例子，它通过将流动余额除以当月不包括转账的流出来计算现金缓冲. 由于2020年和2021 - 2020年支出的急剧变化.g., 在大流行开始前后下降, 在财政刺激之后，现金缓冲的轮廓在这段时间内在两种现金缓冲方法之间有所不同. 此外, 因为支出和现金余额都表现出季节性, 现金缓冲的日历年模式也随着方法的变化而变化. 

由于失业率在大流行前几年达到历史最低水平，黑人和西班牙裔个人的收入相对增加.⁵ 此外, 2020年和2021年期间，财政支持对黑人和西班牙裔个人收入的提振更为明显. 尽管近年来相对收入有所增长, 在我们的数据中，现金缓冲的种族差异并没有减少.⁶ 为了分析这些差异，我们依赖于1的子样本.我们有400万人的自我报告的种族数据.⁷

图2:现金缓冲的种族差异依然存在, 尽管近年来黑人和西班牙裔个人的收入相对增加. 

刚刚从大衰退中复苏, 黑人和西班牙裔个人的收入增长与白人相似.⁸ 随着劳动力市场随后收紧, 黑人和西班牙裔个人的收入增长开始超过亚裔和白人每年约1个百分点, 2017年到2019年. 由于失业保险和经济影响支付的影响，这些相对收益在2020年和2021年得以延续，但对收入的提振是短暂的.

在疫情期间，按种族划分的流动性定向跟踪收入增长. 与2019年的平均水平相比，在疫情高峰期，黑人和西班牙裔个人的现金缓冲增长幅度最大. 然而, 以美元计算，这些人的流动性收益相对于白人和亚洲人要小一些, 由于黑人和西班牙裔个人的流动性基线水平较低. 此外, 黑人经历了更快的现金缓冲收益逆转, 到2023年初，与2010年代的平均水平相比，种族群体之间的差距更大.⁹

即使在正常的经济条件下, 个人收入的逐月变化可能非常不稳定, 经常导致现金结余的大量变动.¹⁰ 这意味着，在大流行前数据中，个人层面的高度可变性是整个经济中位数平衡相对稳定的基础. 阐明个人管理其流动性的经验, 在这里，我们检查个人水平的差异, 利用统计数据从1200万个人的子样本至少5年的活跃账户历史.¹¹ 避免大流行的过度影响, 我们的重点是从大衰退到大流行的这段时期, 2008 to 2019, 寻找3.

量化现金缓冲的波动性, 我们使用两种方法来衡量一个人每月的余额波动情况. 图3显示了按收入四分位数划分的这些指标的中位数. 第一个测量是一个人的现金缓冲的标准偏差，按他们的平均现金缓冲水平进行缩放.¹² 另一个基于中位数的指标——与中位数现金缓冲的比例中位数偏差——提供了受异常值影响较小的波动性视图.

图3:随着时间的推移，现金缓冲的波动性在个人层面上是相当大的，对于低收入个人来说，当按个人的流动性水平衡量时，波动性会更高一些.

图3中描述的两个指标都意味着家庭流动性随时间的变化. 使用第一种测量方法, 现金缓冲的典型变化等于一个人通常现金缓冲水平的80%到100%. 大的影响, 但不频繁, 对现金余额的冲击对第一项指标的影响更大, 哪个比第二个指标高.¹³ 为了一种规模感, 12个月平均现金缓冲中位数水平从第一个收入四分之一的13天(增加70%)上升到22天的峰值，而最高收入四分之一的28天(增加60%)上升到44天, 与此同时，个人储蓄率也出现了二战以来的最大增幅. 从这个角度来看, 在个人层面上，流动性的典型变化水平是巨大的.

流动性的激增为财富积累提供了机会，同时也为满足未满足的需求提供了支出. 分析由于正收入冲击而增加现金缓冲的不同反应, 我们在附录B中提供了关于人们在收入大幅增加的月份如何使用资金的补充分析. 筛选月收入在2之间的事件.一个人过去平均收入水平的5到12倍, 在收到异常资金的月底，只有不到一半的资金留在个人支票账户中, 平均, 跨收入四分位数. 收入群体在资金配置方面的差异与先前的研究结果一致，即低收入个人更倾向于将临时收益用于消费, 而那些收入较高的人更有可能将多余的资金转移到投资账户等储蓄工具上.¹⁴

另一方面, 现金缓冲的减少可能预示着财务困境, 尽管我们的数据中未包含的流动资产的存在可能会削弱这种解释. 图4显示了流动资金余额少于7天的个人所占比例，以及拥有投资账户的个人所占比例，以提供一个视角，说明为什么应该谨慎解释这些指标.¹⁵ 因为收入最高的四分位数最有可能在我们的数据集之外拥有其他流动资产, 仅看现金缓冲指标低估了收入分配中金融脆弱性的差异.

图4:平均收入较低的个人更有可能拥有少于一周的流动余额，并且不太可能拥有现金账户以外的流动资金储存.

与收入最高的四分之一人群相比，收入第一的四分之一人群的流动资金余额少于7天的可能性几乎是后者的两倍. 尽管现金缓冲已经从2021年的峰值下降, 在我们的数据中，在今年第一季度，使用现金账户消费不到7天的个人所占比例仍略低于大流行前的标准. We do not view these metrics as precise indicators of the share of individuals facing financial distress; as noted earlier, 这些数字几乎肯定低估了差距, 因为有更大比例的高收入个人拥有其他流动财富储备，而这些数据没有包含在内. 

帮助理解最近现金缓冲中位数向大流行前标准的下降, 当余额偏离正常时，我们观察个人层面的现金缓冲演变数据. 鉴于大流行前现金缓冲的稳定性, 我们的假设是，在遭受冲击后，个人会调整支出和其他行为，以将现金缓冲管理到某种典型水平. 我们发现一个一致的模式，个人管理的现金缓冲水平，他们之前保持. 当一个人的现金储备异常高时.e.他们会减少支出或转移过剩的流动性，反之亦然. 除了2020-21年的储蓄激增, 个人层面的正常化速度与大流行前的经验惊人地一致.

图5描述了个人的储蓄行为(定义为现金余额的变化), 按比例衡量支出)取决于一个人相对于先前标准的现金缓冲水平. 在这里，我们使用一个人的现金缓冲的36个月的滞后值作为基准. 除了有助于消除季节性因素, 这种观点允许采用一致的方法来比较去年与前几期观察到的流动性正常化. 之前COVID, 当他们比36个月前多了一天的现金缓冲日时，中位数的个人储蓄率达到了零(就现金余额的变化而言). 在2020年和2021年的大流行年, 个人已经改变了他们的储蓄行为——有大约两天半缓冲期的个人在中位数上既没有增加也没有减少他们的现金余额. By 2022, 与三年前相比，个人在一天内达到了稳定的现金缓冲水平, 就像他们在大流行之前那样. 现金缓冲水平高于基线一周(在地块上增加7天), 平均储蓄率是- 8%, 意味着多余现金缓冲减少2天. 当个体接近之前的“正常”时，这种下降的速度会减慢.”

图5:现金余额不对称演变, 因为积累流动性通常比消耗流动性需要更长的时间.

图6:自2022年初以来，个人现金缓冲的动态与疫情前观察到的流动性总体变化模式密切相关.

图7:当流动性高于正常水平时，低收入个人的现金缓冲下降得更快.

图5至图7描述了现金缓冲的模式, 影响这些动态的实际事务.g., 支出和账户转移——包含关于家庭流动性如何以及为什么随时间变化的附加信息. 在附录B中，我们研究了重大的收入冲击以及它们如何在流动余额中扩散, 支出, 储蓄或转移. 我们发现，高收入的个人通过增加与储蓄相关的流动(如将资金转移到投资账户)来调整正收入冲击后的流动性，而支出的增长相对较少.

结论

本报告所述家庭流动性指标在大流行前的稳定性意味着，范围相对广泛的经济因素可导致现金余额大致相同, 按费用比例计算. 此外, 我们观察到，随着时间的推移，样本中收入四分位数和种族之间的流动性差距的净变化相对较小. 相比之下, 大流行期间的经济波动导致流动性总指标出现历史性波动, 到2021年4月达到峰值时，现金缓冲中位数几乎翻了一番. 从那时起, 家庭流动性一直在正常化, 因为现金余额一直在减少，名义开支不断上升.

我们聚焦于个人层面的冲击体验，以理解最近的趋势. 在2022年至2023年初的储蓄正常化过程中, 个人流动性管理模式与早期类似. 总而言之。, 人们倾向于管理他们的余额，使其达到一定的支出覆盖水平，并在受到冲击后以储蓄或消费的方式恢复到以前的平均水平. 流动资金下降的速度有所放缓 家庭脉冲在过去十年中，在不同的环境中，低收入人群的正常化速度更快，这是一种一致的模式，除了疫情最严重的时候，几乎没有变化. 即便如此，目前的经济环境也具有与家庭流动性管理相关的独特特征——包括更高的短期利率, 投资趋势的改变, 以及潜在的新的预防性储蓄动机.¹⁶ 这些因素可能导致个人要么选择较高水平的现金缓冲——也许是为了防范通货膨胀的不确定性，或者在潜在的经济衰退中对工作保障的担忧——要么选择较低水平的现金缓冲——以从现金存款以外的产品中获得更高的利率, 比如债券或定期存单.

影响

本报告提供了与宏观经济政策制定者和微观经济政策设计相关的家庭流动性管理的见解, 包括资产限额. 就宏观经济前景而言, 我们的研究结果为大流行的储蓄浪潮如何影响未来几个季度的消费者需求提供了一个视角. 虽然没有最近的美国.S. 有先例 总 2020年和2021年的储蓄冲击, 本报告从特殊经验中记录的模式表明，即使是重大冲击也有消散和现金缓冲向冲击前水平倾斜的强烈趋势, 其他条件相同. 自大流行高峰期以来，在总体和个人层面上看到的现金缓冲模式与大流行前的行为一致.

衡量个人层面现金缓冲波动对金融健康的影响具有挑战性. 现金缓冲的水平和可变性都可以是在收入波动中平滑消费的结果, 这通常是幸福的好兆头. 与此同时, 昂贵的决定(从生活质量的角度来看)，比如放弃支出以保留现金，会掩盖对人们生活的潜在损害.¹⁷

事实上, 家庭的偏好和决定似乎强烈地影响流动性水平, 他们无法控制的事情也是如此. 流动性较低的个人往往会在刺激支出和失业保险等安全网项目中花费更多. 在项目之外消费的趋势可能表明，以流动性为基础的财政支持具有吸引力. 然而，这样做可能会导致个人选择较低的现金流动性水平，即.e.刺激导致金融脆弱性的行为. 此外, 由于现金缓冲相当大的波动性(在个人层面上), 接近政策阈值的人可能会进入或退出资格, 与稳定的潜在需求几乎没有联系. 在政策制定者认为资产限额测试有价值的情况下, 我们的研究表明，美元价值应按消费支出和紧急储蓄需求的比例计算. 这将有助于根据家庭面临的财务风险水平来调整政府提供的支持，并随着时间的推移与通胀保持同步.